「索引」事件簿File.5【索引編集は臨時的な仕事ではない】 #国会会議録の使われ方 その11

「索引」事件簿File.5【索引編集は臨時的な仕事ではない】

　シリーズ第９回では、1960年代から国会会議録の「総索引」が編纂されるようになった（従来の「索引」からの拡充が図られた）こと、

　シリーズ第10回では、1970年代からは国会の業務にもコンピューター化の波が押し寄せ、その焦点の１つが「索引」の編纂作業であったこと、

　を紹介しました。

　当時にあってはどちらも国会会議録の利用を促進し、立法府の機能を強化するうえで重要な動きではあったのです。

作業量は増えたが、常勤職員は増えず

　ただ同時に、「総索引」編纂は、コンピュータ化するにしろしないにしろ、膨大な労力を必要とする大事業であることに変わりはなく、予算確保の難しさとの間で葛藤が生じます。

　それらの矛盾がとりわけ端的に表れた分野が、

　①「総索引」編纂作業の遅れ
　②低賃金の非常勤職員に依存する体制

　であったようです。

　1973年の安宅常彦・衆議院議員（日本社会党）の質問に対し、宮坂完孝・国立国会図書館長がはからずもこの２点に自ら進んで言及しています。

 

第71回国会　衆議院　予算委員会第一分科会　第1号　昭和48（1973）年3月2日

〇安宅分科員
　非常勤職員のことですが、あなたのほうは非常にずるいやり方をしているのですよ。やはり人事院規則というものを横目でにらんでいるようですね。ですから、一番長く一カ月間働いている人でも、十九日というのが多いようですね。二十日以上だというと、労働基準法のいろいろな問題で今度は困るからでしょう。だから十九日にしているのですよ。こんなずるいやり方は脱法行為だと私は思う。本来なら脱法行為ですよ。（中略）生活保護家庭の給料より足りないみたいな金で国会図書館の重要な仕事をしてもらう人々を採用するということは、私は間違いだと思っている。（中略）これらのたくさんの人々をあなた方は非常勤職員として採用しなければならないほど仕事が多いならば、なぜ先ほど言ったように定数定員というものをふやさないのですか。ここのところの矛盾というものをはっきりここで答えてもらいたいと思う。

〇宮坂国立国会図書館長
　次に、非常勤務職員でございますが、先生が声を大きくされてお述べになりました、常勤職員を採用せず、非常勤職員でまかなっておるのじゃないかというお疑い、御意見でございますが、私もまだ新任でございますので、断定的なお答えはできませんけれども、もしもそういうことがありますればゆゆしいことでございますので、よく研究いたしまして善処いたしたいと思いますが、先生御承知のとおり、図書館の業務は、両院の事務局と異なりましていろいろ間口の広い業務がございまして、ことし大蔵省にお認め願った非常勤職員並びに賃金支弁の職務等を見ましても、時を限って終わる仕事がございます。一番ティピカルな例でございますが、会議録索引業務につきましては、これは年度ごとにやっておりますが、三カ年ぐらいおくれておりますので、このものを処理いたしますために十何名のをもらって……（安宅分科員「次の人が控えていますから、それはいいです。みんなわかっているのだ。やるかやらないかだ」と呼ぶ）そういうふうにして臨時の業務がございますので、私たちといたしましてはそういう業務を見計らって善処していきたい、こう思っておるわけでございます。

 

行政庁の人員削減計画に国会図書館も協力している

　ところで、前記の宮坂館長答弁では臨時業務の「一番ティピカル（典型的、代表的）」な例として挙げられた「索引」編纂作業。

　ただ、よく考えてみますと、国会会議録の「索引」編纂は臨時的な業務などではなく、かえって恒常的な業務の「典型例」なのではないかという疑問がわいてまいります。

　この論点については、1977年の第80回国会において、田中美智子・衆議院議員（日本共産党・革新共同）と、和田静夫・参議院議員（日本社会党）が立て続けの追及を行っていました。

 

　まずは田中さんの質疑から。

　田中さんは、国会会議録「索引」編纂などの業務は正職員が行って当然の仕事だ、低賃金の非常勤職員にやらせるのは問題ではないかとただしました。

　対して宮坂館長は、国会図書館は行政庁ではないのだがと断りつつも、行政庁の人員削減計画に協力しているために常勤職員を増やせないという苦しい実情を吐露しています。

　但し、宮坂館長は「図書館にはいろいろな業務がある」で逃げてしまっていて、田中議員が挙げた諸々の「正職員が当然やるべき」業務についての答弁はしていない。
　すなわち"すれ違い答弁"になっている点には注意が必要です。

 

第80回国会　衆議院　予算委員会第一分科会　第2号　昭和52（1977）年3月12日

〇田中（美）分科員
　次の質問に移りますが、国会図書館における非常勤職員の問題です。
　ここには、いわゆる賃金職員という職員が七十名ほどいらっしゃるというふうに伺ったわけですけれども、月六万円程度の収入で働いていらっしゃる。この方たちの仕事の中身、時間がありませんのですべてを申せませんし、おたくに聞くということができませんが、一応質問の前にお聞きしてありますので、共通の理解であると思ってお話ししたいと思うんですけれども、仕事の内容というのは、決してパートだとか非常勤の方にしていただくものではなくて、本当の職員、正職員がやるべき、いろいろな和図書の目録カードの作成のための機械にデータシートを記述していくとか、国会会議録の索引、法令沿革索引の編さんとか、こうしたものというのは正職員が当然やらなければならないものです。これが月六万円ぐらいの賃金で身分も全くなく働かされているということに対しては、図書館長、どのようにお考えになるでしょうか。

〇宮坂国立国会図書館長
　臨時の非常勤職員の使用につきましては、われわれといたしましては――実際図書館は間口が非常に広うございまして、いろいろの業務がございます。中には時を限って、限時的な業務もあるわけです。一番手近な例で申し上げますれば、何かの手不足で滞貨がたまったとか、あるいはまた各大学教授等から何万冊の書を御寄贈になったとか、そういうような滞貨がたまりますから、そういうときにその件につきましては、ふだんの常勤の職員でそれを賄えれば非常に結構でございますけれども、先生御承知のとおり、いまは大変な人員の削減が行政庁で行われておりますので、われわれも、その行政庁の削減の計画には入りませんけれども、国会の事情を考えまして御協力申し上げて、増員等はここ十年ほとんどなかったわけでございます。
　しかるに、国会図書館の図書館資料等は十数万点、まだ入ってくるわけでございますので、業務が重なるということは当然で、常勤の手不足が生じることは当然でございます。臨時的な業務に対しまして手が回らないのが実情でございますので、いろいろな便法を講じまして、特別なる賃金支弁、それから非常勤職員手当と二本立ての予算をちょうだいいたしまして、ことしの新予算におきましては、十七項目程度の予算がありますが、それらをプールいたしまして、各部局から出てくる仕事の量、それから予算、それからまた人員、そういうものを勘案いたしまして、この急場の間に合わせている。こいねがわくは、常勤職員が大いにふえまして、われわれの職員はいま八百四十七人ございますが、これが倍ぐらいの人員になります日の早からんことを祈っております。いまのこの臨時の体制がいいとは私は申し上げません。しかし、やむを得ずやっておる事情を御賢察いただきたいと思います。　

　私なりに要約を致しますと、

　1960年代以降、国会会議録「総索引」の登場によって「索引」編纂業務はいっそう拡大したのに、同時期に予算面では人件費の抑制がはかられた。

　その結果、編纂作業が三カ年分も遅延したうえ、編纂業務の担い手確保策としては非常勤職員十数名を要求することでその場を凌ぐという事態を招いてしまった。

　ということらしい😣

 

国会図書館には臨時の業務が多い？

　続いて和田議員の質疑。

　和田さんは単刀直入に、国会会議録「索引」の編集作業は臨時的ではない、日常的な業務に非常勤職員を使うのはおかしいと追及しました。

　しかし宮坂館長はここでも、国会図書館には臨時的な業務が多いのでやむを得ず非常勤職員を……という議論に逃げ込んでしまっています。

第80回国会　参議院　予算委員会第一分科会　第2号　昭和52（1977）年4月14日

〇和田静夫君
　図書館ですが、図書館には定員の一割にも達しようとする非常勤職員がいる。で、その仕事の内容をずっと調べてみると、図書の目録カードの作成用のデータシートの記述であるとか、あるいは国会会議録の索引編集だとか臨時的な仕事じゃないんですね。そうすると、職員が日常にやるべき仕事を代替している。将来こうした非常勤制度をどういうふうにしていくつもりですか。時間がありませんから、廃止をされていく方向ですか。一言答弁……。

〇国立国会図書館長（宮坂完孝君）
　図書館の非常勤の職員の制度につきましては、これはその本来の制度、当然時を限った事務、これはまあ限時的な業務と言っておりますが、そういう臨時の業務に使わなければならないことは当然でございまして、いま先生がお述べになったような業種及びわれわれといたしましては滞貨処理などは一番限時的に出てくるわけです。たとえば、私も経験いたしましたが、学者から二万数千冊の御寄贈を一気に受けたような場合、これを一人でやりますと一年も二年もかかるのでございます。こういう臨時的な業務が最も目立った業務でございます。その他図書の出納事務の繁忙期等におきましては臨時を使っておりますが、これは二月、八月のころでございまして、そういった、それから明治期の刊行図書目録の編さんというふうなこと……

〇和田静夫君
　いやいや、そうだから日常的な業務に相当するものに非常勤の職員がいるということはいけませんと。

〇国立国会図書館長（宮坂完孝君）
　それはもうもちろん当然なことでございまして、われわれとしてはそういうものに使わぬように注意はいたしておりますが、臨時の業務が多いので、やむを得ず非常勤職員の制度を使っておると、こういうことでございます。

宮坂図書館長の答弁を比較すると見えてくる「本音」と「建前」

　今回取り上げた３つの質疑は、いずれも宮坂館長が答弁に立っているのですが、読み比べると微妙なズレも感じます。

　1973年のの安宅質疑では、「索引」編纂について問われてもいないのに、宮坂館長のほうから編集作業が「三カ年ぐらいおくれて」いるから臨時職員を十数名要求したのだと、かなり本音ベースで答弁しているように見えます。

　1977年の田中質疑では、問いに正面から答えることは避けつつも、定員抑制がネックになっているとこぼしていました。

　ところが、田中質疑の翌月の和田質疑では、日常的な業務に非常勤を使ってはいけないのは当然だが、臨時の業務が多いからやむを得ず非常勤を増やしているのだと、建前の説明に終始した答弁ぶりです。

　何やら現代の非正規労働問題にも通じる「本音」と「建前」の使い分けが見え隠れしているような気がしてしまったのは私だけでしょうか。

　【続く】

「索引」事件簿File.4【コンピューターは漢字に対応できるか？】 #国会会議録の使われ方 その10

「索引」事件簿File.4【コンピューターは漢字に対応できるか？】

　1970年代に入ると、国会の業務にもコンピューター導入の機運が高まってきたようです。

　当時の国会会議録を調べていくと、国会におけるコンピューター化の焦点の１つが、国会会議録「索引」の機械編纂であったらしい。

　たとえば、1970年の参議院の審議では、国会図書館副館長があえて「索引」の編纂を例に挙げて答弁をしています。
　（この時の質疑者＝木村禧八郎議員は、国会業務へのコンピューター導入を主題としていて、国会会議録や「索引」には一切触れていない）

第63回国会　参議院　予算委員会第一分科会　第2号　昭和45（1970）年4月14日

〇木村禧八郎君（日本社会党）
　その次に伺いますが、漢字をコンピューターに乗せることですね。これはまあ相当困難があるんじゃないかと思うのですが、漢字プリンターの開発、生産、これはやっとやり始めたばかりと聞いておるのですが、いまの段階で導入することはどうなんでしょうか。

〇国立国会図書館副館長（岡部史郎君）
　確かに、この漢字ということがわが国のコンピューターの利用を困難ならしめる、アルファベットあるいはかなに比しまして。しかし、この漢字のコンピューター化ということが最近において急速に進んでまいりまして、今度図書館に導入するコンピューターのシステムの中にも漢字処理機が入っておるわけでございます。しかも、私どもといたしましては、ことに国立国会図書館といたしましては、どうしてもこのコンピューターの漢字化ということが必要で、しかも実際進んでおりますから、できるだけその方向に進めたいと思います。お手元に差し上げております国会会議録索引、あれなんかも、コンピューター化すればもっと早くお手元に届けられてお役に立つと思っておりますが、ああいうものにつきましてもコンピューターによる編さんをなるべく早く、もう初年度からこれにとりかかる予定にしておるわけでございます。

　コンピューターを漢字に対応させることも一苦労だった時代があったわけですねえ。

 

国立国会図書館、機械化推進の予算を要求

　その後も、国会関係予算の説明の中で、「索引」編纂の機械化問題が２回ほど会議録に顔を出します。

 

第64回国会　衆議院　議院運営委員会図書館運営小委員会　第1号　昭和45（1970）年11月27日

〇久保田義麿・国立国会図書館長
　次に、昭和四十六年度予算概算要求の重点について、御説明いたしたいと思います。（中略）
　また、業務の機械化のために一億二千五百万円を要求いたしております。これは、おかげをもちまして、明昭和四十六年一月から電子計算機を稼働して、業務の機械化を開始いたしますが、しかし、本年度は、来年一月から三月まで三カ月分の機械借料しか計上をされておりませんので、来年度はこれを一カ年分に延ばし、同時に国会会議録索引の機械編さんをはじめ、予定をいたしております業務の機械化を推し進め、収集いたしました内外の文献情報が、すみやかに利用できるように努力いたしたいと存じます。

第75回国会　衆議院　議院運営委員会図書館運営小委員会　第2号　昭和50（1975）年8月20日

〇宮坂完孝・国立国会図書館長
　国立国会図書館の昭和五十一年度予算概算要求の重点事項につきまして御説明申し上げます。
　まず、昭和五十一年度予算概算要求の総額は五十一億五千万円でございまして、これを前年度予算額四十四億七千九百万円と比較いたしますと、金額で六億七千一百万円、比率で一五％の増加要求と相なっております。
　次に、要求の主なるものについて御説明申し上げます。
　第一に、国政審議に資するための機能の充実でございますが、これにつきましては、立法資料の購入費一千六百万円と、調査資料等の印刷費二千七百万円を要求いたします。また、国会会議録索引の電算機入力業務促進のために臨時職員十六名を要求いたします。さらに、調査及び立法考査局に科学技術関係の調査員を三名及び資源エネルギー関係の調査員を一名、計四名の増員を要求いたします。

一方で新たな問題点も

　上記のごとく、「索引」編纂の機械化のための予算と人員を要求したところまでは良かった。

　が、しかし、、、

　その担い手として確保されたのが「臨時職員十六名」だったことが、どうやら別な問題を生んでしまったらしいのです(； ･`д･´)

 

　【続く】

「索引」事件簿File.3【「総索引」刊行に意気高く踏み出したが】 #国会会議録の使われ方 その９

「索引」事件簿File.3【「総索引」刊行に意気高く踏み出したが】

 　戦前から製作されていた会議録の「索引」でしたが、戦後になって、国会の「索引」をより充実させようとの機運が出てきたようです。

　国会会議録に残る情報としては、1961年の参院予算審査において、村山道雄議員（自由民主党）が「索引」の整備状況をただしたのに対して、国立国会図書館の岡部史郎・副館長が「初めて予算を取りまして、それを今年度から着手する予定」と答弁している質疑があります。

 

　第38回国会　参議院　予算委員会第一分科会　第3号　昭和36年3月29日

〇村山道雄君
　国会図書館にお伺いいたしたいのでありますが、国会図書館で、国会におけるいろいろの立法、またその修正がございまして、そのつど委員会及び本会議で論議をされるわけですが、所得税法とか、関税定率法とか、国家公務員法とかという法律別に、そうしてその中の事項別に、当初の立法趣旨の説明が、何日の議事録の何ページに出ているか、それの改正のときのあれがどこに出ているかというような、全体の法律別、事項別索引というようなものができ上っておりますか。

〇国立国会図書館副館長（岡部史郎君）
　ただいま村山先生からお尋ねのございましたのは、要するに従来、議事索引という形のものでございますが、これは仰せの通りの内容のものは私ども非常に必要なことだと存じておりました。従来これをやりたいと思って努力しておりましたが、今まで従来の議事総覧の形しかございませんので、この三十六年度に初めて予算を取りまして、それを今年度から着手する予定でございます。

〇村山道雄君
　それは非常にけっこうなことであると思います。私、外国に行きまして国会図書館を見ますと、むしろ立法の今までの索引をどうやってこしらえるか、それがたな別にどういうふうに並べてあるかという説明を主としてされますので、やはりこれは議員立法が外国では多いからでありまして、日本では議員立法が少ないので、今までそれがなかったのだろうと思いますが、これから議員立法もだんだんふえてくるようでありますし、ぜひその設備をしていただきたいと思います。現状では単行本や専門雑誌は非常によくそろって、ほとんど何をお願いしても大てい出てくるようであります。それから、いろいろな国や民間の調査資料のようなものも相当そろっていると思いますが、この面ではもっとそろえていただきたいと思う点がございますが、一番私整備していただきたいと思いましたのは、ただいま質問いたしまして、今年からやるという御答弁のありました立法の詳しい索引でございますが、これはぜひ完備していただくようにお願いします。

 

　この会議録を読むと、

　・国会会議録「索引」拡充の背景として、国会の立法機能強化が念頭にあった（村山議員も、海外の例を引き合いに出しつつ、法律別やその中の事項別の索引を重視した問題提起をしている）

　・村山議員が求めたから進展したというよりも、質疑に先立って国立国会図書館が「索引」充実化の予算を確保していたところに村山氏が質疑で加勢をした

　らしいことが窺えます。

　因みにこの村山―岡部質疑については、分科会主査・小酒井義男氏（日本社会党）により、予算委員会へ次のように報告されました。

 

　第38回国会　参議院　予算委員会　第21号　昭和36年3月30日

〇小酒井義男君
　第一分科会における審査の経過を御報告申し上げます。[中略]
　次に、国会関係の予算につきましては、国会図書館の建設は大へん長くかかっているが、完成の目途はいつか、また、利用する者の立場からすると、立法活動の記録、ことに議事録、会議録の索引が必要であるが、作成する考えはないかとの質疑がありました。これに対し国会図書館副館長より、明年度予算一億余万円を合わせ、総額二十五億円の工事費で、本年七月末に第一期工事が終わる予定であり、八月に移転、十月から閲覧を開始するつもりである。議事録等の索引は前から作りたいと考えていたが、明年度予算で作成の費用も確保できたので、さっそく着手したい旨の答弁がありました。

　国会図書館の建設費と並行して「索引」整備の予算も確保していたわけで、なかなか意気高く踏み出した当時の雰囲気が伝わってまいります。

後日談――「総索引」刊行の予算要求など

　村山―岡部質疑のあとの数年間、後日談的な情報が会議録にぽつぽつと残されており。

＜会議録総索引の充実等、業務の拡大による増員要求（1962年）＞

　第42回国会　衆議院　議院運営委員会図書館運営小委員会　第1号　昭和37年12月10日

〇鈴木隆夫国立国会図書館長
　それでは、昭和三十八年度の予算概算要求の概要について御説明申し上げます。[中略]
　以下、重点項目別にその概要を御説明申し上げます。
　第一は、国会の国政審議に対する立法調査奉仕の強化に必要な経費でありますが、この総額は一千八百四十四万一千円であり、昭和三十七年度予算に比較いたしまして七百八十四万四千円の増加と相なっております。その内容といたしましては、一、海外の情報収集の強化及び近来特に問題となっております。ＥＥＣ関係の調査等に必要な経費といたしまして三百二十五万一千円、二、各種の調査資料を刊行するために要する経費といたしまして三百八十八万九千円の増額となっております。このほか、海外情報課の新設、会議録総索引の充実等、業務の拡大による業務量増加に対処するための要員といたしまして十四名を新規に要求いたしております。

 

＜立法調査に必要な経費として、国会会議録総索引の刊行費百二十万円ほか（1963年）＞

　第43回国会　衆議院　議院運営委員会図書館運営小委員会　第1号　昭和38年1月23日

〇岡部史郎国立国会図書館副館長
　　国立国会図書館の昭和三十八年度予算要求につきましては、格段の御尽力をいただき、厚く御礼申し上げる次第でございます。[中略]
　以下、お手元にお配りいたしました昭和三十八年度国立国会図書館予算要求額事項別表によりまして、その内容を簡単に御説明申し上げます。[中略]
　第二は、立法調査に必要な経費でございますが、この経費は要求の重点の一つとなっておりますもので、国政審議に対する奉仕体制を強化して参りますための経費でございます。予算要求額は一千二百十三万八千円で、前年度に比較いたしますと百五十四万一千円の増加となっております。増加のおもなものは、ＥＥＣ関係の調査に要する調査謝金及び調査資料の刊行費として約十六万円、国会会議録総索引の刊行費として百二十万円、その他立法資料の購入費で約十八万円となっております。

　※なお、「第43回国会　参議院　議院運営委員会　第2号　昭和38年1月21日」にもほぼ同趣旨の発言あり。

　これらの会議録からも、国会の立法調査活動の重要な要素として、「索引」の整備拡充が位置付けられていたことがわかりますね。

「総索引」の意義は大きかったが

　このように意気高く開始された「国会会議録総索引」の刊行事業。

　「総索引」登場によって国会会議録の利用環境は大きく改善されたはずで、そのことの意義は過小評価せずに是非とも強調しておきたいところです。

　しかしながら、アナログかつ人による手作業で詳細な「索引」を製作することは、想像を超える困難を伴ういばらの道でもあったのでした……。

　【続く】

「索引」事件簿File.2【空襲で焼失、再製されず】 #国会会議録の使われ方 その８

「索引」事件簿File.2【空襲で焼失、再製されず】

　帝国議会の「議事速記録索引」は、帝国議会の存続期間中ほぼ全期間を通じて製作され続けていたようです。

　帝国議会会議録検索システムに収録されているのは、

　貴族院　第１議会～第91議会

　衆議院　第２議会～第92議会

　です。

 

「索引」が欠落している会期も

　ただ、第１議会（明治23年＝1890年11月29日召集）の衆議院版や、第92議会（最後の帝国議会）の貴族院版が見当たらないことをはじめ、いくつかの欠落も見受けられます。

　「索引」が欠落した原因の特定は難しいものの、何となく理由を推し量ることが可能なケースは多く、

　＜第７議会（明治27年＝1894年）　貴族院の索引なし＞
　日清戦争の最中、広島県にて議会召集。
　会期が４日間しかなく（10月18日～21日）、両院とも短時間の本会議が３回開催された程度で終わっている。

　＜第11議会（明治30年＝1897年）　衆議院の索引なし＞
　会期２日目（12月25日）にして松方内閣が衆議院を解散し、会期終了。議事がほとんど行われず。
　貴族院の索引も、もっぱら前議会以降の議員の異動が記されている程度。

　といった具合です。

 

「索引」が失われた理由がわかるケース

　そして、「索引」未収録の理由が、検索システム内の別の文書によってはっきり確認できるケースがこれ。

　第86回帝国議会　貴族院　附録（本会議）

　中身はたったの１ページで、全文は次の通り。　

大日本帝国政府
　貴族院議事速記録索引は印刷局が空襲に因る罹災の為原稿焼失し再製されない

 

出典：国立国会図書館「帝国議会会議録検索システム」

 

　第86議会といえば、会期が昭和19（1944）年12月26日～昭和20（1945）年3月25日までの、つまり大戦末期の通常会。

　詳細はわかりませんが、おそらくは「索引」を一度は製作して印刷局へ持ち込んだものの、そこで空襲に遭って原稿が失われてしまい、作り直しもしないことになった――というストーリーを想像させる内容です。

　帝国議会の重要文書といえども無謀な戦争の災禍を免れ得なかったわけで、実に痛ましい出来事というほかありません。

　【続く】

「索引」事件簿File.1【120年前の誤記載】 #国会会議録の使われ方 その７

「索引」事件簿File.1【120年前の誤記載】

　本連載ではこれまで、検索システムの運用開始以前は「索引」をもとに国会会議録の利用が行われていたことを述べてきました。

　現在では影の薄い存在ですが、「索引」が重要性を保っていた時代には、その作成や利用めぐって数々の事件（これが結構あるんです💧）が惹起していたようなのです。

　そのあたりの事情を今後数回にわたって見ていきたいと思います。

 

帝国議会の「議事速記録索引」

　ところで「索引」は、戦後の国会会議録についてだけでなく、戦前の帝国議会「議事速記録」（＝両院本会議の速記形式の記録）でも作成されていました。
　これら「索引」は、「帝国議会会議録検索システム」にも収録されています。

 

　余談：帝国議会の「索引」は現在でも実用性あり！ 

　「帝国議会会議録検索システム」ですが、戦前分は「索引」がテキスト化されているものの、会議録本文は画像版しか提供されていないのが現状です。そのため「索引」がキーワード検索に準ずる手段となる得る場合があります。
　「帝国議会会議録検索システム」を利用の際には、「索引」の活用も念頭に置くと探索の幅が広がるはず。

 

　話題を戻します。

　今回はサンプルとして、本連載の第４回で取り上げた第14議会（明治33年＝1900年）を用いて、帝国議会「索引」の世界を覗いてみましょう。

　貴族院と衆議院とでは、「索引」のレイアウトや項目の分類方法が異なりますが、とりあえず貴族院版（「第14回帝国議会　貴族院議事速記録索引」）はこんなふうです。

 

出典：国立国会図書館「帝国議会会議録検索システム」

 

　件名別、事件類別、発言者別の「索引」が収録されていますが、事項索引はありません。
　また、並びがアイウエオ順ではなくイロハ順であることも時代を感じさせます。

　そして、連載第４回で取り上げた「明治二十二年法律第三十四号中改正法律案」（決闘罪の処罰を軽減する法案）は、貴族院版「索引」の22ページ目にありました。

 

出典：国立国会図書館「帝国議会会議録検索システム」、赤線は@kokkaipatrol

 

　中段の「二、二一」「二、二三」が審議が行われた日付、下段の「六七五」「七二一」などの漢数字がページ数です。

　法案の審議経過（この事例でいえば、貴族院で法案が付託されてから否決されるまで）がわかるようになっており、紙ベースで議事速記録を利用するしかなかった時代に貴重なアイテムだったことは疑いないでしょう。

 

「索引」の編集ミス

　一方でやむを得ないことですが、この「索引」には誤記などの編集ミスも紛れ込んでいます。
　全体でミスの割合がどの程度なのかはわかりませんが、私が部分的に調べた限りでは誤記が少なくなさそうだという印象を持ちました。

　さきほどの「明治二十二年法律第三十四号中改正法律案」にしても、貴族院版は問題ありませんが、衆議院版（「第14回帝国議会　衆議院議事速記録索引」）では５箇所で「明治二十九年～」と年号を誤って記載しています。
　シリーズ第４回目でも触れましたが、そもそも衆議院の議事速記録で「明治二十九年～」と誤記されており、これが「索引」のほうにも影響してしまったのではないかと私は推測しています。

　しかも、同法案に関する衆議院版「索引」の誤記はそれにとどまるものではなく…。

 

出典：国立国会図書館「帝国議会会議録検索システム」、傍線は@kokkaipatrol

 

　①法案名が間違っている（前述の通り）

　②「木村格之輔」議員の発言として分類されるべきところ、誤って「木村誓太郎」議員の発言とされている

　③「木村格之輔」議員の名前を「格之助」と誤植

 

　かなり派手にミスっていらっしゃる(-ω-;)ｳｰﾑ

　「索引」の編纂、やっぱり大変な作業だったのでしょうね。。。
　苦労が偲ばれます(__)

　【続く】

件数をカウントする――「索引」のもう１つの使い方 #国会会議録の使われ方 その６

件数をカウントする――国会会議録のもう１つの使い方

　国会会議録には、中身を読んで研究する以外にも利用法があります。

　それは、ある特定のテーマがこれまでに国会で何度議論されたか、あるいはある人物は過去に国会で何回発言しているかといった、「件数」を調べるという手法です。

　検索システムが整備された現在では、「過去にこのキーワードが何件」などという論戦が日常的に行われています。

　ただ、よく考えると「総索引」すらなかった時代にこのような発言は不可能だったはずだし、おそらくは議員にとっても回数を数えてみようという発想さえ浮かばなかったのではないでしょうか。

　私が調べた範囲では、このような「件数提示型」（仮称）の質疑が出てきたのは1990年代（＝「索引」がデータベース化された時期）、盛んになったのは2010年代半ば以降（「検索システム」が議員にも定着してきた？）ではないかという印象です。

 

「一生懸命勘定した」から「昼休みに調べた」まで――「索引」時代の質疑から

　それでは「索引」時代の「回数提示型」質疑の実例を。

　まずは事項索引を用いた例。

　

　（１）いじめ問題が国会で取り上げられた回数を調査

第131回国会　参議院文教委員会　平成6（1994）年12月13日

〇木宮和彦委員（自由民主党）
　きょうはいじめに対する集中審議ということでございますので、最初にお断りしておきますが、文部省の事務方はひとつ聞き役に回っていただいて、専ら文部大臣、特に文部大臣には血の通った御答弁を賜りたいと、かように思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
　私も、実は今回質問するということで資料を多少集めましたが、国会の議事録の索引のデータベースを取り寄せました、国会図書館から。そういたしましたら、ここへ持ってまいりましたけれども、これは索引ですから、だれがどこで何をはいいんです。質問者とお答えした人の名前と期日だけです。これだけあります。これがそのデータです。
　そもそもこれはいつから始まったかというと、百二回の国会から百二十八回の国会までの質疑の様態がここに全部データベースとして出ています。これは内容は書いてないんですよ、事柄の索引ですから。この間に質疑が百十九回、答弁が百五十五回、私一生懸命勘定したんです。参考人が五回、公述人が一回、全部で計二百八十回、実はこれだけの審議をされておるんです。

　因みに、木宮議員が遡ることができたという第102回国会とは1984年12月に召集された常会ですので、約10年分を調べたということになります。

　ただ、この木宮質疑では回数も一生懸命勘定したが、同時に議論の中身も調べたというように読めるのですが、次のケースはもっと大胆です。

 

　（２）大蔵省局長時代の国会出席は26日間

第142回国会　参議院予算委員会　平成10（1998）年4月3日

〇笠井亮委員（日本共産党）
　松野参考人は、午前の質疑以来繰り返し、当時国会審議に忙殺されていた、そして山一の問題が耳に入ったので調べるように指示をしたけれども、その後トレースしなかった、確認しなかったと答弁されました。
　私、昼休みに、局長がどんなに忙しかったか、当時のことを調べてまいりました。国会会議録の総索引がございます。当時、九二年でありますけれども、この問題が一月下旬ということですから、その後二月から局長がおやめになった六月まで百五十日間あります。そのうち国会で答弁されたのが何日あるか。わずか二十六日でございます。私は、国会審議が忙しかった、これはまさに言い逃れをして、そしてまともな答弁をしていないんだというふうにしか受け取れないわけであります。

 

　笠井議員が使ったのは発言者別の索引ですね。

　この笠井質疑は完全に会議録の「中身」は捨象し、「回数・件数」にのみ着目しています。
　昼休みの短時間で調査したせいもあるでしょうが、そもそもの問題意識として、松野氏の発言内容にはあまり関心がなかったともいえそう。

　次の藤村質疑も、総理発言の中身と共に、量的な「少なさ」への問題意識が窺われます。

 

　（３）橋本龍太郎総理は教育改革の発言が少ない？

第142回国会　衆議院文教委員会　平成10（1998）年5月15日

〇藤村修委員（民主党）
　引き続き、中高一貫教育制度導入を中心に質問をさせていただきます。
　きょうの朝からの議論の中でも少しは出てきているとは思いますが、そもそも橋本内閣は、昨年の一月に、六つ目の改革として教育改革をつけ加えられて、教育改革は重要な位置づけにありますが、橋本総理、教育改革、中高一貫、このぐらいのワードで議事録などを検索いたしましても、余り発言がないのですね。

　藤村氏が何を用いて「議事録を検索」したのかはやや判定が難しいのですが、おそらく国会会議録検索システムの運用は藤村質疑の翌年だったはず。
　（因みに、さきほどの「総索引」を活用していた笠井質疑とこの藤村質疑とはたったの１ヵ月違い）

　よって、「ワードで議事録を検索」というのは、「索引」のデータベースで検索したという意味だったのではないかと推測しております。
　間違っていたら(｡-人-｡) ｺﾞﾒﾝﾈ

 

検索システム登場後、件数提示型の論戦がいっそう盛んに

　かつてはほぼ不可能だった「件数」の調査ですが、現代では検索システムを利用すると真っ先に目に飛び込んでくるのが、"該当する会議録は何件で、該当する発言は何箇所か"という情報です。

　それぞれの時代で"できたこと"と、"できなかったこと"、アクセスできた資料は何だったかを考えながら国会会議録を読むと、新たな角度からの気づきがありそうです。

　また、「件数」に着目した国会論戦が増えたのは検索システム登場後ですが、本格的に急増したのは2010年代半ば以降というのが私が調査しての印象です。その背景や影響についても検討する余地があるかも知れません。

　「件数提示型」の国会発言には、前例を無視した法解釈や議会運営への抗議というケースも多いですし、また会議録の中身をきちんと読まずに「件数」だけが独り歩きするとまずい場合も想定されるからです。

　「検索システム」登場後の傾向と問題点については、また別な機会に検討するかもしれないし、結局しないかも知れません（ぇ）😓

　【続く】

国会会議録「索引」を実際に使ってみた #国会会議録の使われ方 その５

国会会議録「索引」を実際に使ってみた

　本シリーズの１回目では、

　・検索システムがなかった時代は、「索引」が国会会議録利用者の頼みだった
　・「索引」は、発言者別あるいは事項別といった括りで編纂されていた
　・会議録本文に先立ち、「索引」だけはいち早くデータベース化されていた

　ことを紹介しました。

　現在ではあまり注目される機会のない「索引」ですが、一体どんなものなのか。
　とりあえずはネット上で閲覧できる国会会議録の「索引」を眺め、実際に使みるところから始めます。

　なお各種資料によると、国立国会図書館から「国会会議録総索引」というものが出ていて、この中に発言者索引や事項索引が揃っていたらしいのですが、現在のところ「総索引」はネット公開はされていないようです。

　そこで本稿では、インターネットでも閲覧できる資料として、衆議院のみの「索引」や、特定分野のキーワードのみを収集した事項索引など、部分的・限定的な「索引」を主題として取り扱うことと致します。

発言者別の「索引」

　まず発言者別の索引について。

　「国会会議録検索システム」には院別の「索引」が登録されていて（題名は「第～回国会　衆[参]議院　索引」）、この中に発言者索引も収録されております。
　また同「索引」には、発言者別のみならず、委員会別、議案別などの索引もあり。

　ここではサンプルとして「第136回国会　衆議院　索引」を見てみましょう。（第136回国会は、平成８年＝1996年の通常国会）

 

出典：国立国会図書館「国会会議録検索システム」

 

出典：国立国会図書館「国会会議録検索システム」、傍線は @kokkaipatrol

　本会議編の議員50音順の冒頭に出てくるのは、愛知和男議員です。（同「索引」p.15）
　愛知議員は第136回国会の会期中、本会議で５回発言していることがわかります。

　そのうちの１回目は、
　「国務大臣の演説に対する質疑　2号の十六」
　とありますので、さっそく答え合わせに、検索システムで
　「第136回国会　衆議院　本会議　第2号　平成8年1月24日」の16ページ目
　を開いてみると。

 

〇議長（土井たか子君）　愛知和男さん。
　　　　〔議長退席、副議長着席〕
　　　　〔愛知和男君登壇〕
〇愛知和男君　私は、新進党を代表して、橋本総理に質問をいたします。（後略）

出典：国立国会図書館「国会会議録検索システム」、傍線は @kokkaipatrol

　みごと的中しました！＼( 'ω')／　←当たり前

　かつては国会会議録を紙の冊子で開いていたわけで、あくまでも疑似体験の域を出ませんが、要領としてはおそらくこんな感じで国会会議録を利用していたのではなかろうか。

 

事項別の「索引」

　事項別の「索引」は、現在の検索システムでいえばキーワード検索の源流にあたり、国会会議録ユーザーからの需要は相当に高かったはずです。
　（なお、後出の『国会会議録から見た国立国会図書館』を見ると、昭和40年＝1965年の第48回通常国会ころまでは「総索引」の事項索引が作成されていなかった旨の記述があり、裏を返すと事項索引が登場したのはその後だったと推測しております）

　事項別の「索引」がインターネット上で公開されている例は少ないようで、私が発見できたのは次の２例。

 

　（１）『９９年、会議録検索システム供⽤ 「開かれた国 会」への⻑い道』（毎⽇新聞、2018年10月22日付） 

　記事の冒頭に「総索引」中の１ページが掲げられており、「インセンティブ規制」「インターチェンジ」 「インターネット」の事項を読み取ることができます。
　キャプションによると、『１９９６年の通常国会（第１３６国会）を収録した翌９７年発行の「国会会議録総索引」から』とった画像なのだそうで、「総索引」を垣間見ることができる貴重な１枚となっております。

 

　（２）『国会会議録から見た国立国会図書館 : 国立国会図書館関係国会会議録索引』（渡辺幸秀、国立国会図書館、1991年）

　国立国会図書館に関する議論が出てくる会議録をピックアップした文献。
　対象が限定されている（委員会のみで本会議は除外、期間は第１回国会～第48回国会まで）とはいえ、「この索引を作成するにあたり，極力会議録の本文すべてに目を通すようつとめた」そうですから、気の遠くなるような労作であります。

　先人の努力に思いを馳せつつ、こちらも実際に試してみよう。

 

出典：国立国会図書館デジタルコレクション、強調と傍線は @kokkaipatrol

 

　冒頭にあるのは、第１回国会（昭和22年＝1947年）編で、
　「衆　議運3（22．7．8）／国会附属施設の用地として国有地移管に関する件説明（当館の用地について）／p23／●大池真（衆議院事務総長）」
　そこで検索システムで、
　「第1回国会　衆議院　議院運営委員会　第3号　昭和22年7月8日」
　を開いてみる。

 

 

〇淺沼委員長　次に國会附属施設の用地として國有地移管に関する件を議題に供します。案件の内容について事務総長から御説明願います。

〇大池事務総長　これはすでに昨日の協議会で一應御了承願つたのでありますが、今お手許に配付いたしました第二ページに書いてありますように、國会図書館その他附属建物の用地がどうしても必要なわけでありまして、一番最初に私どもが考えております青寫眞のまん中の本議事堂の西側の黄色くなつております所へ、一應議員事務室をつくりたい。こういう予定をしているわけでございまして、（後略）

 

出典：国立国会図書館「国会会議録検索システム」、傍線等は @kokkaipatrol

 

　お目当ての議題があったぞ！＼＼\\٩( 'ω' )و //／／

　若干注意が要るのはページ数。
　これは会議録の１ページ目ではないかという気もするのですが、「p23」というのはおそらく他の委員会議録と続きの通し番号なんでしょうね。紙面の左下欄外に「二三」の漢数字が見えます。

　

　【続く】